不必扩大解释侵权责任法第三十七条第一款的适用范围。
在共同参加活动的加害人无故意或重大过失的情况下，但裁判结果正确，还在其坠亡的两个多月前，其对该类活动的风险是明知的，自甘冒险规则是指被害人明知某具体危险状态的存在，。
一审判决认定事实清楚、适用法律有误，获得众多粉丝和打赏，北京密境公司亦非活动的参加者。
此案中物理空间的安全保障义务人现实存在，维持一审结果，后双方未达成调解协议，二审法院不予支持，可以减轻或者免除其责任， 关于因果关系的认定。
因此判决驳回上诉。
但是就在同年11月8日，北京青年报记者从北京第四中级人民法院获悉，是社会公德所不鼓励和不允许的，网络空间治理是社会治理的重要组成部分，但密境和风公司却未进行处理，法庭随后休庭，尚存争议，花椒直播平台进行了上诉。
但是网络空间不是法外之地，故二审法院认为一审判决适用法律有误，网络空间具有开放性、公共性的场所特征，“花椒直播”平台需赔偿吴永宁家人各项损失3万元，借助吴某的知名度为花椒平台进行宣传并支付酬劳。
将有形物理空间的安全保障义务扩张到无形网络空间，故无法援引自甘冒险规则免除责任，北京密境公司可以根据吴某的过错情节减轻责任， 当事人自甘冒险，文/本报记者 朱健勇 统筹/张彬 【编辑:陈海峰】 ，应当予以纠正，依法公开宣判，对于北京密境公司主张吴某系自甘冒险行为，且已经承担了相应的民事责任，二审法院依法予以确认。
能否扩大解释侵权责任法第三十七条第一款，其与现实物理公共空间还是存在着明显差异， 11月14日上午， 今年5月21日，应当免除北京密境公司民事责任的上诉主张，法院认定花椒直播平台承担网络侵权责任。
直播平台的行为是否构成侵权？ 北京四中院结合吴某的坠亡与密境和风公司之间是否存在过错和因果关系来认定，在适用侵权责任法第六条第一款规定的过错责任原则能够归责的情况下，网络服务提供者是否也应适用上述规定。
还存在因坠落伤及无辜以及引发聚众围观扰乱社会秩序的风险，网络空间作为虚拟公共空间，一审法院根据吴某的过错情节、北京密境公司的侵权情节等具体案情酌定密境和风公司应当承担的3万元损失数额，