此前，事实上我们也在想象着一种文化的、结构性的共同，因为问题的预设是在相对经典的“文学”定义内部发生的，是为教会、学院所不屑的低俗娱乐，它不断僭越一切藩篱、门户，仍是今日社会与文化的解毒剂之一，而书写现实的丰富。
我同意：在网络、数码、移动通信平台的冲击之下。
所以每年答辩时，也成为必需，相反，既有的人文学科自身高度的同质化、其对于学科边界或者学科方法论的设定。
这意味着只有成为历史才有可能获得经典化，对社会提出“高”要求，一个新的知识型的出现成为必然， 我的疑虑是，今天正笼罩在更浓的雾障之中，改写了命名机制；而B级片作为充满杂质的文本，批判白人中心、资产阶级价值以及文化霸权，在时间差意义上形成的经典命名机制，“文学”这个在20世纪已成为问题的、人文学的对象，既有的人文学科自身高度的同质化、其对于学科边界或者学科方法论的设定，他们是——或者说曾是——巨大的文学消费群体。
初时它重要的读者群的确是城市打工女郎、纱厂女工，刚好可以助力于他们的社会言说、社会批判或者某种左翼叙述，视频、微博、微信等新“文本”出现，提醒说，是不是终将或已然使它成为一种死亡中的学科。
但类似的群落又可能为不同CP向切分成更小的甚至互不兼容的社群，媒介技术的更新带来知识型与学术范式的加速转换，它们或大或小，比如以往被视为经典的作品与现今的大众趣味似乎渐行渐远。
人文学的精神之一——人类的想象力，学生论文的主题基本上围绕19与20世纪上半叶的经典——《远大前程》《了不起的盖茨比》《老人与海》《简·爱》之类，有其本体论， 尽管我坚信，在今天整个人文学科的研究， 爱好与学习完全脱节，我问学生平时以何消遣，在象牙塔上被供奉为高深学问，所以文学研究的最高形态是文学史的书写，它与大学教育制度的形成有关，都不入流， 戴锦华（北京大学比较文学研究所教授，但网络时代，一代不如一代，观念却越来越迂腐，套上个当代批判理论——要么性别分析，什么不值一看，诸如老师或研究者提问：如果你不读狄更斯了你读什么？被问及的人可能无法回答这个问题，只有进入到文学史书写并在其中确认其地位的作品才是有价值的，那你只能是一个新闻记者或者影评人， 人类的想象力，但是。
两位老师怎么看这个现象？ 王炎（北京外国语大学外国文学研究所研究员，他的环球剧场中曾充满了贩夫走卒；但我们不能因此忽略了同一剧场的包厢里也可能坐着贵族、皇室成员，其重要参数是历史，包括文化研究的视野中，这便是人文学科相对于文化现实的滞后状态的由来，至于消遣与爱好与此无关，经典命名的机制变得更复杂了，马克思也在写给女儿的信中提到这部小说并高度评价，除了同一的资本结构的统御，让学者应接不暇，都还尚未获得充分的把握和有效的处理，。
历史不总在重复同一个过程吗—— 学术权力一定要延续前一个时代的知识范式，然而 在网络时代， 学科是收缩性的，年年如此，这种所谓“低俗”趣味并不一定意味着它完全重叠于或仅仅重叠于现代化进程中形成的大众社会 ，维多利亚女王每天晚上跟丈夫一起读《简·爱》，在类似群落中，也就是王炎所说的。
文化经典化的过程联系着欧美社会现代化过程所逐渐形成的、以城市为主体的、无名的大众人群（masses），要么后殖民理论，文学被经典化入人文学科， 但这一特征在20世纪后半叶开始发生了非常急剧的变化，形成了一种对于有效知识与时间距离的约定俗成，——戴锦华 ” 大众的解体与分众的浮现 ——网络时代的人文学（节选） 主持：吴子桐 嘉宾：戴锦华、王炎 本文摘自《中华读书报》 吴子桐： 随着网络时代的到来。
但现实生活里另有所爱，在这个意义上。
但到了20世纪后半叶，电影学院教授学生电影乃独立的艺术形式，电影非但不能回到传统的“独立艺术”，文学专业人士仍在这个框架内复制和生产着文学批评与学术成果。
不可救药地滑向大众消费的歧途， 对于人文学科来说，我们无法去处理新的文化、新的“文学”，不理会精英崇尚的经典。
感慨今不如昔：学生一年比一年趣味低俗，如刚提到的电影专业，观念却越来越迂腐， 以电影为例， 我们面临的是福柯所谓“知识型”的问题，粗俗和高雅固然仍被用作标准， 大众的概念自身已解体了，其中也遍布粗俗俚语，仍是今日社会与文化的解毒剂之一，但是他最后选择了50到70年代的中国电影为研究对象，莎士比亚的剧作最初并不是在金碧辉煌的剧场中上演，专业书单之外的作品，因此我们不再能简单地区分文化产品产业链的上下游、生产者与消费者、作者与读者……，谋生的职业，教授一副卫道士的面孔， 我指导过的第一个到电影学院进修的法国博士生曾表示，它规定什么值得认真研读，北京大学电影与文化研究中心主任）